Суд обязал уволившегося работника возместить работодателю задолженность за свое обучение новой профессии.

Людиновский районный суд Калужской области рассмотрел гражданское дело по иску гр-на П. к одной из организаций г.Людиново, в котором истец просил взыскать с предприятия в его пользу денежные средства, удержанные при его увольнении как расходы на обучение. Представители организации-ответчика иск не признали, считая, что удержание денежных средств произведено правомерно.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2022 года между организацией и П. был заключен трудовой договор, и в тот же день - ученический договор. По условиям ученического договора, П. должен был обучиться новой профессии и затем отработать на предприятии по этой профессии не менее одного года, а в случае досрочного расторжения трудового договора без уважительной причины обязался возместить организации-работодателю затраты на свое обучение. Однако после завершения обучения П. отработал чуть более месяца и в ноябре 2022 года уволился по собственному желанию, при увольнении работодатель удержал с него затраты на обучение пропорционально отработанному времени – 19 517 рублей.

Обращаясь в суд с иском, П. ссылался на то, что причина его увольнения была уважительной – невозможность продолжения работы в занимаемой должности из-за аллергического заболевания органов дыхания. При этом за время работы в организации листов нетрудоспособности он не предоставлял, впервые обратился к врачу-аллергологу частного медицинского центра незадолго перед увольнением. Согласно информации, предоставленной суду государственной межрайонной больницей, в течение 15 месяцев до обращения в суд П. к врачам соответствующих его заболеванию профилей не обращался. Условия его труда не являлись вредными, показатели регулярно проводимых измерений вредных веществ, пылевой нагрузки в воздухе рабочей зоны и параметров микроклимата на рабочем месте соответствуют нормам. Через неделю после увольнения он был принят на работу в другое учреждение, где работает по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд отказался признать, что поставленный П. диагноз препятствовал осуществлению им рабочих функций у работодателя-ответчика и вынес решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

П. обжаловал решение в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, согласилась, что в данном случае возмещение работником затрат на его обучение произведено обоснованно и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.