Житель Калужской области через суд взыскал с работодателя более 3 млн.руб. заработной платы

Житель Калужской области через суд взыскал с работодателя более 3 млн.руб. заработной платы

Гр-н Ф. обратился в Людиновский районный суд с иском к предприятию ООО «К.К.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в июле 2021 года был принят на работу на должность технического директора в администрацию  ООО «К.К.». 30 декабря 2022 года, в первый день выхода на работу после отпуска, Ф. не был допущен на рабочее место, пропуск в здание предприятия заблокирован, учетная запись в корпоративной почте аннулирована. В этот же день он был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него внеплановой аттестации, к проведению которой не имел возможности подготовиться. Внеплановая аттестация была проведена, по результатам которой с Ф. расторгнут трудовой договор, и он был уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При увольнении истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии на день его увольнения.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец по окончании обучения не прошел аттестацию в сфере промышленной безопасности, не явился на сдачу экзамена. По результатам проведенной внеплановой аттестации было принято решение о том, что истец не соответствует занимаемой должности и о его увольнении; вакантные должности на предприятии в день увольнения истца отсутствовали.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец не был заблаговременно ознакомлен с приказом о назначении в отношении него внеплановой аттестации, не был ознакомлен с письменными материалами, представленными в аттестационную комиссию, вследствие чего не имел возможности подготовить обоснованные объяснения по вопросам внеплановой аттестационной комиссии, также истцу при увольнении не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по примененному работодателем основанию, признав установленным нарушение ответчиком процедуры проведения внеплановой аттестации и порядка увольнения истца.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ).

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года, суд исходил из размера среднедневного заработка истца, что составило 3  154 192 рубля 65 копеек.

Решением Людиновского районного суда исковые требования истца удовлетворены, постановлено:   признать незаконным увольнение Ф. по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с должности технического директора ООО «К.К.»; изменить формулировку основания увольнения Ф. с увольнения по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «К.К.» в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 3  154 192 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика обжаловал решение районного суда в апелляционном порядке. Калужский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оставил решение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение по делу вступило в законную силу.